Pourquoi 1/3/7/21 n'est pas la répétition espacée [2026]

Cherchez le meilleur planning de répétition espacée et la même échelle de chiffres revient sur chaque blog : 1, 3, 7, 21. Personne ne peut vous dire d’où elle vient.

Le planning 1/3/7/21 de répétition espacée n’a aucune origine académique documentée. Le système de Sebastian Leitner publié en 1972 utilisait 1, 2, 4, 7 et 14 jours. Les algorithmes modernes comme FSRS-6 d’Anki et FSRS-7 en open source calculent les intervalles à partir des données de rappel individuelles, jamais selon une échelle fixe. LearnClash fonctionne avec un SRS à 3 paliers basé sur le rappel.

Cet article démonte d’où vient 1/3/7/21 (de nulle part), ce que la recherche Cepeda et al. (2008) montre vraiment, pourquoi les vrais algorithmes de répétition espacée rejettent les plannings fixes, et le système 3-paliers qu’on a construit à la place. Défie-moi en psychologie de la mémoire →

Qu’est-ce que le planning de répétition espacée 1/3/7/21 ?

Le planning de répétition espacée 1/3/7/21 est un motif de révision à intervalle fixe. Vous étudiez du contenu, puis le révisez au jour 1, jour 3, jour 7 et jour 21. Chaque carte sur la même échelle. Chaque élève sur le même calendrier. LearnClash ne l’utilise pas, et aucun algorithme moderne de répétition espacée ne le fait en 2026.

Figure 1 : le planning 1/3/7/21 tel que les gens l’imaginent. Quatre points de contact fixes. Chaque carte traitée pareil.

Le format apparaît sur les modèles Notion, les guides Reddit, les blogs de productivité et les articles Medium sur la mémoire pour examens. Les recherches sur les intervalles de révision ou la « méthode de répétition espacée » atterrissent au même endroit : propre, mémorable, fixe. Et c’est pile pour ça que ça s’est propagé.

Voilà ce que le format ne dit jamais à voix haute : il traite chaque carte comme toutes les autres. Le mot de vocabulaire que vous avez réussi du premier coup reçoit la même révision au jour 3 que celui que vous avez raté quatre fois. Le kanji que vous travaillez depuis un mois reçoit la même révision au jour 21 que le kanji que vous avez appris hier. Un planning qui ignore comment vous performez vraiment n’est pas un système d’apprentissage. C’est un calendrier.

À noter : les intervalles de révision dans chaque application de cartes mémo livrée la dernière décennie réagissent au rappel par carte. L’échelle 1/3/7/21 est le planning le plus cité qu’aucun algorithme livré n’utilise réellement.

La vraie répétition espacée bifurque. Répondez juste à une carte, et la prochaine révision recule. Ratez-la, et l’écart se réduit. Les cartes se comportent à part parce que les souvenirs se comportent à part. Le SRS 3-paliers de LearnClash basé sur le rappel fait ça avec trois points de test au lieu d’une échelle ouverte. On en a choisi trois parce que les intervalles fixes mentent dès la deuxième révision, et qu’on voulait livrer un système qu’on puisse expliquer en une phrase.

Alors d’où vient 1/3/7/21 ? Cette partie est vraiment étrange.

D’où vient vraiment le planning 1/3/7/21 ?

Personne ne le sait. Le planning 1/3/7/21 n’a aucune source académique documentée, aucune citation de revue d’origine, aucun article fondateur. Le livre de Sebastian Leitner publié en 1972, So Lernt Man Lernen (« Apprendre à apprendre »), a introduit le système à cinq boîtes qui ancre la plupart des travaux modernes sur la répétition espacée, et ses intervalles originaux étaient 1, 2, 4, 7 et 14 jours. Pas 1/3/7/21. LearnClash voit cet écart entre l’origine citée et le folklore livré comme l’indice central.

Figure 2 : les boîtes réelles de Leitner en 1972 face au folklore 1/3/7/21 qui les a remplacées. Internet a remplacé la source.

Si vous cherchez assez longtemps, vous trouvez un ancêtre possible : un polycopié de méthode de travail non daté qui a transformé 1/2/4/7/14 en 1/3/7/21 quelque part entre 2008 et 2014, probablement par arrondi pour la mémoire. De là, ça s’est propagé aux YouTubeurs d’études, puis aux modèles Notion, puis à ce genre de blog de productivité qui se classe sur Google pour « meilleur planning de répétition espacée » sans aucune citation.

Même les sources proches du milieu universitaire n’aident pas. Le blog de révision de la Birmingham City University promeut plutôt une « méthode 2357 » : révisions après 2, 3, 5 et 7 jours. Encore fixe. Encore aucune citation d’un article ayant mesuré ces chiffres face à des alternatives. C’est un autre folklore en uniforme identique.

À noter : une « méthode » citée sans source est du folklore. Une méthode testée contre des alternatives dans de la recherche revue par les pairs est de la science. Les plannings 1/3/7/21 et 2357 sont la première catégorie ; Cepeda et al. (2008) est la seconde.

Deux plannings folkloriques. Tous deux à intervalle fixe. Aucun avec une trace écrite :

• 1/3/7/21 (le dominant) : révisions après 1, 3, 7, 21 jours
• 2357 (l’alternative britannique) : révisions après 2, 3, 5, 7 jours

La partie honnête : ces échelles ne sont pas fausses dans un sens nuisible. Réviser au jour 1, jour 3, jour 7, jour 21 vaut mieux que réviser une seule fois. L’espacement bat toujours la concentration. Le problème, c’est ce que ces plannings prétendent être. Ils sont présentés comme les bons intervalles, ceux validés par la science. Ils ne le sont pas. Ce sont des approximations d’un résultat de recherche sur l’effet d’espacement, répétées jusqu’à ce qu’on arrête de vérifier la source.

Le saviez-vous ? En France, Pierre Janet, neurologue à la Salpêtrière, posait dès 1889 les bases scientifiques de l’étude de la mémoire à long terme, parallèlement aux travaux d’Hermann Ebbinghaus à Berlin la même décennie. Les boîtes originales de Leitner étaient des partitions en carton mesurées en centimètres : 1 cm, 2 cm, 5 cm, 8 cm et 14 cm de large. L’intervalle représenté par chaque boîte venait du nombre de cartes qu’elle contenait. Le premier algorithme SRS était une règle graduée.

Et ça nous mène à la vraie recherche, qui dit quelque chose de bien plus intéressant.

Que dit la recherche sur les intervalles fixes ?

La réponse de la science est « ça dépend de combien de temps vous devez vous souvenir ». Cepeda et al. (2008) ont mené la plus grande étude sur l’effet d’espacement à ce jour : 1 354 participants, fenêtres de rétention d’une semaine à un an, intervalles testés sur toute cette plage. Le résultat principal : l’écart de révision optimal est de 10 à 20 % de votre période de rétention cible. Le SRS 3-paliers de LearnClash se situe dans cette bande, par conception.

Figure 3 : la crête temporelle de Cepeda. L’écart optimal rétrécit à mesure que votre fenêtre de rétention s’allonge. Une échelle ne peut pas tenir les deux extrémités.

Lisez ce résultat deux fois. L’écart qui maximise la rétention n’est pas une constante. Il varie avec la durée pendant laquelle vous voulez vous souvenir. Si vous voulez vous souvenir une semaine, révisez après 1 à 2 jours. Si vous voulez vous souvenir un an, révisez après 5 à 7 semaines. Une seule échelle de chiffres fixes ne peut pas tenir les deux cibles à la fois. C’est tout simplement impossible.

Voici à quoi ressemble le tableau de données en pratique :

Rétention cible	Écart optimal de première révision	Ce que fait 1/3/7/21
1 semaine (devoir surveillé vendredi)	1 à 2 jours	Révision jour 1 (proche)
1 mois (partiels)	4 à 6 jours	Révision jour 3 (trop tôt)
6 mois (examen final, Bac)	3 à 5 semaines	Révision jour 21 (deux fois trop tôt)
1 an (rappel à long terme)	5 à 7 semaines	Révision jour 21 (encore trop tôt)

Notez le motif. Pour le rappel à court terme, 1/3/7/21 est à peu près dans la plage. Pour tout ce qui dépasse un mois, il sous-espace chaque révision. Vous faites plus de travail que nécessaire sans verrouiller la mémoire.

Une méta-analyse de 2024 sur les intervalles expansifs face aux intervalles égaux a trouvé les deux plannings statistiquement équivalents pour l’apprentissage d’une seconde langue. Pas « expansif gagne » ni « égal gagne ». Équivalents. La rappel fait le travail ; la forme de l’échelle est surtout esthétique, tant que l’écart tombe dans la bande de difficulté souhaitable.

Point clé : l’espacement produit le gain. L’échelle exacte que vous utilisez est surtout esthétique, tant que l’écart tombe dans la bande de difficulté souhaitable. Un planificateur qui choisit l’écart par carte bat n’importe quelle échelle unique, simplement parce qu’aucune carte n’a la même difficulté qu’une autre.

Le cadre de Robert Bjork appelle ça la difficulté souhaitable : la pratique doit être assez dure pour ressembler à du travail, mais pas si dure qu’on échoue. Bjork est prudent ici. Les défis ne sont souhaitables que dans la mesure où elles sont surmontées. Trop facile, c’est sous-optimal. Trop dur, c’est aussi sous-optimal. L’intervalle qui vous met dans la bande de rappel de 45 à 90 % est celui où la consolidation mémorielle travaille le plus fort, et cette bande se trouve à des endroits différents pour des cartes différentes.

C’est pour ça que les plannings fixes ont l’air presque corrects, puis cassent. La première révision atterrit souvent dans la bande. La deuxième dérive déjà. À la quatrième, la moitié des cartes que vous révisez sont soit encore trop fraîches (sur-pratiquées) soit déjà à moitié oubliées (sous-pratiquées). Le SRS 3-paliers de LearnClash choisit l’écart à partir du comportement par carte, ce que fait tout algorithme sérieux de répétition espacée depuis 1987.

Comment les vrais algorithmes SRS planifient-ils les révisions ?

Chaque algorithme moderne de répétition espacée construit les révisions à partir des données de rappel individuelles, pas d’un calendrier fixe. Le SM-2 de Piotr Wozniak (1987) a introduit le facteur de facilité : un score de difficulté par carte qui rallonge ou raccourcit l’écart suivant selon la note que vous donnez à votre rappel. SuperMemo a évolué via SM-3, SM-5, SM-15, SM-17, SM-18, et a annoncé SM-20 en 2026. Anki a démarré avec SM-2 en 2006 et utilise aujourd’hui FSRS-6 par défaut, avec FSRS-7 en développement. Le SRS 3-paliers de LearnClash s’inscrit dans cette lignée avec une machine d’états délibérément plus petite.

Figure 4 : quatre décennies de développement d’algorithmes SRS. Aucun n’a atterri sur 1/3/7/21.

Voici la lignée réelle :

Algorithme	Année	Sur quoi il planifie	Où 1/3/7/21 apparaît
SM-2 (Wozniak)	1987	Facteur de facilité + intervalle précédent	Jamais
Boîte de Leitner	1972 (original)	Promotion manuelle des boîtes, 1/2/4/7/14 j	Jamais
Planificateur Anki par défaut	2006-2023	Dérivé de SM-2, étapes configurables	Jamais
FSRS-4	2023	Modèle ML : difficulté, stabilité, récupérabilité	Jamais
FSRS-6	2024	21 paramètres entraînés sur ~700 M réponses	Jamais
FSRS-7	2026	Intervalles fractionnaires, nouvelle génération	Jamais
SuperMemo SM-18	2019	Modèle mémoire à deux composantes	Jamais
SuperMemo SM-20	2026	Paramètres entièrement pilotés par ML	Jamais
SRS 3-paliers LearnClash	2024	Portes de rappel à 7 j et 90 j	Jamais

Ce n’est pas un hasard. Chaque équipe ayant un jour conçu un algorithme SRS, regardé les données et livré un planificateur a rejeté les échelles à intervalle fixe. La raison est le résultat Cepeda ci-dessus. Un calendrier ne peut pas suivre ce qu’un élève se rappelle d’une carte après une révision.

FSRS-6 est l’état de l’art actuel, livré comme planificateur par défaut d’Anki depuis la version 23.10. Il a été entraîné sur environ 700 millions de réponses provenant d’environ 10 000 users Anki, et il bat SM-2 pour 99,6 % des users. Le modèle suit trois grandeurs par carte : difficulté, stabilité, récupérabilité. Il calcule l’intervalle suivant directement à partir de ces trois. Il n’y a pas d’échelle à gravir.

À noter : FSRS-7, annoncé en 2026 par le projet open-spaced-repetition, passe d’intervalles entiers à des intervalles fractionnaires. Un planificateur assez fin pour tomber sur le jour 2,4 n’est pas un planificateur qui va arrondir à 21. Le saviez-vous ? SM-20 de SuperMemo, aussi annoncé en 2026, a pris la direction logique opposée à SM-2. Heuristiques manuelles dehors, paramètres appris par machine partout. Les cartes révisées à plus faible récupérabilité (proches de l’oubli) reçoivent des coups de pouce de consolidation plus larges, pile ce que prédit le cadre de difficulté souhaitable de Bjork.

LearnClash se range à côté. On n’a pas remplacé FSRS par un système plus complexe. On a délibérément choisi une machine d’états plus petite et plus visible, et on l’a laissée bifurquer sur la précision par carte plutôt que sur une horloge fixe. C’est le SRS 3-paliers, et c’est la section suivante.

Pourquoi avoir construit le SRS 3-paliers de LearnClash ?

Le SRS 3-paliers de LearnClash a pile trois états : Raté, Connu et Maîtrisé. Les cartes progressent sur la précision, pas sur le calendrier. Une erreur rétrograde d’un palier ; elle ne remet pas à zéro. Les cartes maîtrisées sortent du pool actif autour de 97 jours cumulés par carte et reçoivent une date de révision sentinelle, donc elles ne reviennent jamais dans vos duels. On n’a pas construit FSRS-6 parce qu’on n’en avait pas besoin.

Figure 5 : le SRS 3-paliers de LearnClash. Les cartes progressent sur la précision, rétrogradent d’un palier en cas d’erreur, puis sortent du pool.

La forme du système est tout le propos. Trois états. Deux points de test. Une sortie.

Quand une carte entre dans le pool, elle commence à Raté. Après 7 jours, vous la revoyez. Répondez correctement, elle passe à Connu. Ratez-la, elle reste à Raté avec un refroidissement de 7 jours qui repart. L’écart de 7 jours n’est pas décoratif. Il se situe vers 10 à 20 % d’une fenêtre de rétention d’un mois, c’est-à-dire l’endroit où la crête temporelle de Cepeda place la première révision pour le rappel à moyen terme.

Le saviez-vous ? La test à 7 jours est l’intervalle LearnClash le plus fréquent en volume. Il tombe au moment où la bande optimale de Cepeda chevauche une semaine calendaire, qui est l’unité autour de laquelle la plupart des users construisent leur planning mental.

Après Connu, vous attendez 90 jours. Si vous répondez juste, la carte passe à Maîtrisé, c’est-à-dire le moment où le système la marque comme bien terminée et fixe sa prochaine date de révision si loin dans le futur que vous ne la reverrez pas. Ratez la test à 90 jours, et la carte rétrograde d’un palier à Raté, pas vers une carte toute neuve. La règle « rétrograder d’un palier » est un écart délibéré par rapport à la gestion du facteur de facilité de SM-2 d’Anki, qui peut punir un seul échec avec des coupes d’intervalle en cascade (l’« ease hell » dont se plaignent les users Anki sur les forums). Une erreur devrait remettre à zéro le passé récent, pas toute votre histoire avec la carte.

On a fait trois choix de conception qui divergent de FSRS :

1. Grossier plutôt que fin. Trois états battent trente intervalles sur un axe UX. Les users peuvent vous dire ce qui se passe avec une carte sans lire de doc.
2. Point de sortie fini. Anki révise les cartes pour toujours. LearnClash les retire. Le pool actif a un plafond.
3. Rétrograder d’un palier, pas remettre à zéro. Une erreur est un signal, pas un verdict.

Point clé : des états grossiers coûtent quelques points de pourcentage de rétention et achètent un système que l’user peut vous réexpliquer en une phrase. On a fait ce deal volontairement.

Vous abandonnez un peu d’efficacité de rétention en n’allant pas suivre la stabilité par carte. L’échange, c’est la lisibilité. Un user qui ouvre son tableau de bord LearnClash voit en quelques secondes combien de cartes sont à chaque palier et peut prédire la charge de révision de la semaine suivante. Essayez avec les 21 paramètres de FSRS-6.

Le coût honnête : pour les cartes qui mériteraient un rythme de 4 jours ou 60 jours, on arrondit à 7 et 90. C’est une vraie perte d’efficacité. On parie que la clarté vaut plus que les points de pourcentage gagnés, surtout dans une application d’apprentissage compétitif où l’user grimpe aussi une échelle ELO et ne veut pas penser aux internes du planificateur.

Le deal en une ligne : un système à 3 paliers perd contre FSRS-6 en efficacité de rétention de quelques points de pourcentage et gagne en clarté user de très loin.

Le système 3-paliers tient comme une promesse sur le comportement de l’application. Le calendrier, lui, ne tient pas.

À quoi ressemble le SRS 3-paliers de LearnClash en pratique ?

En avril et mai 2026, le SRS 3-paliers de LearnClash a atteint 72 % de réussite à la test Connu de 7 jours et 81 % à la test Maîtrisé de 90 jours sur le pool actif de questions. Les cartes maîtrisées sont sorties du pool autour de 97 jours cumulés par carte. Les cartes de difficulté élevée se sont compressées à environ 31 % à la test de 7 jours, soit l’endroit exact où vit la difficulté souhaitable. Ce sont des chiffres d’observation sur le pool actif, pas un essai contrôlé, et ils sont cohérents en direction avec le jeu de données LearnClash complet.

Figure 6 : taux de réussite sur le pool actif LearnClash, avril-mai 2026. La test 7 jours tient ; celle à 90 jours grimpe parce que les survivants sont présélectionnés.

Le chiffre de 81 % à la test de 90 jours est en partie un biais de survie. Les cartes qui survivent à la test de 7 jours sont présélectionnées comme apprenables pour cet user, donc la deuxième test a une population plus facile à passer. C’est la même forme qu’Anki montre dans ses rapports de rétention : plus on va loin, plus le taux de réussite monte, parce que les mauvaises cartes ont déjà été rétrogradées et recyclées.

Le 31 % pour les cartes difficiles fait peur au premier coup d’œil. Il ne le devrait pas. Le cadre de Bjork dit que la consolidation mémorielle travaille le plus fort dans la bande de rappel de 45 à 90 %, et que le territoire en dessous de 50 % continue à produire des gains d’apprentissage tant que la carte finit par être répondue correctement. Une carte difficile à 31 % à la première test de 7 jours est une carte qu’on s’attend à rétrograder et à retenter. C’est le système qui fonctionne.

Point clé : un taux de réussite à 7 jours qui se maintient à 72 % sur des milliers de cartes est le signe d’un planificateur bien réglé. Trop haut (>90 %) veut dire qu’on sous-stimule. Trop bas (<50 %) veut dire qu’on bourre le crâne de l’user. La bande d’effet d’espacement de Cepeda se trouve là où se trouve la nôtre.

Une chose nous a frappés sans qu’on s’y attende. Quand on a découpé le taux de réussite à 7 jours par temps de réponse, il est devenu bimodal. Les réponses sous 8 secondes ont réussi à environ 88 %. Les réponses lentes (15 secondes et plus) à environ 51 %. Les deux groupes se sont comportés comme des cartes différentes alors que c’étaient les mêmes cartes. Les métadonnées de vitesse sont leur propre signal de rétention, et on ne les a pas encore transformées en entrée de planification. C’est sur la feuille de route.

Quelles applis font tourner un SRS basé sur le rappel en 2026 ?

La plupart des grosses applications de répétition espacée en 2026 utilisent une planification basée sur le rappel, pas des intervalles fixes. Anki livre FSRS-6 par défaut et supporte SM-2 en repli. SuperMemo tourne avec SM-18, avec SM-20 qui arrive. RemNote, Mochi et Brainscape planifient toutes à partir des données de rappel par carte. Le mode Apprendre de Quizlet utilise un modèle d’espacement simplifié qui se remet à zéro entre les sessions et optimise pour les fenêtres de bachotage plutôt que pour la rétention longue. LearnClash utilise le SRS 3-paliers basé sur le rappel décrit plus haut. Aucune des grandes applis ne livre une échelle 1/3/7/21.

Figure 7 : quelles applications SRS en 2026 planifient sur des données de rappel plutôt que sur un calendrier. La fracture traverse toute l’industrie.

Voici la version lisible :

Application	Planificateur par défaut	Type	Palier gratuit sans pub	Adapte par carte
Anki	FSRS-6	Basé sur le rappel	Oui (desktop/web/Android)	Oui
SuperMemo	SM-18	Basé sur le rappel	Non	Oui
RemNote	FSRS	Basé sur le rappel	Partiel	Oui
Mochi	FSRS	Basé sur le rappel	Partiel	Oui
Brainscape	Cosinus basé confiance	Basé sur le rappel	Non (pubs en gratuit)	Oui
Quizlet	Mode Apprendre (simplifié)	Majoritairement fixe, remise à zéro par session	Non (pubs + paywall)	Partiellement
LearnClash	SRS 3-paliers	Basé sur le rappel	Oui (chaque palier sans pub)	Oui

Quizlet est le cas intéressant. Son SRS en mode Apprendre a été entraîné sur un échantillon d’environ 1,5 million de réponses et calé sur une fenêtre de bachotage de 4 jours. La rétention au test à 14 jours est tombée vers 74 %, bien en dessous des 89 % d’Anki sur le même matériel. L’design optimise pour l’usage que Quizlet voit le plus souvent (préparation d’un contrôle sur un week-end) et pas pour la mémoire à long terme. C’est un choix d’design, pas un défaut. Mais ça mérite d’être nommé.

Deux opinions à dire à voix haute :

• Une application qui livre un planning 1/3/7/21 fait tourner un calendrier avec des étapes en plus, pas un vrai algorithme de répétition espacée.
• Le mode Apprendre de Quizlet optimise pour les fenêtres de bachotage, pas pour la rétention. C’est un choix de fonctionnalité déguisé en système de répétition espacée.

Les deux sont falsifiables. Montrez-nous l’algorithme et la courbe de rétention et on change l’article.

Pour tout le panorama comparant Anki et Quizlet sur FSRS-7, les facteurs de facilité et ce que FSRS fait que le mode Apprendre de Quizlet ne fait pas, on a écrit la comparaison à part. La version courte, c’est qu’ils jouent dans des catégories différentes. FSRS est un algorithme de mémoire. Le mode Apprendre est un mode d’étude.

Conclusion

Le planning 1/3/7/21 de répétition espacée est du folklore. Il ne vient pas de Leitner, pas de Wozniak, et il n’est dans aucun algorithme de répétition espacée livré en 2026. Le résultat académique le plus proche (Cepeda et al. 2008) dit que l’écart optimal est de 10 à 20 % de votre rétention cible, ce qu’une seule échelle ne peut pas satisfaire. Le SRS 3-paliers de LearnClash choisit deux points de test dans cette bande et bifurque sur la précision. Si vous choisissez un système d’étude, prenez-en un dont le planificateur réagit à votre rappel, pas à une date sur un modèle Notion.

Figure 8 : le verdict en une image. Choisissez un planificateur qui réagit à votre rappel, pas à une date sur un modèle Notion.

Vous voulez aller plus loin en science de l’apprentissage ? Parcourez le cluster complet science de l’apprentissage du blog LearnClash avec des analyses approfondies sur la pratique de rappel, le matchmaking ELO, la courbe de rétention LearnClash et ce que la répétition espacée fait vraiment à la mémoire longue. Pour le regard côté produit sur pourquoi les apps avec moteur de rétention survivent à leurs rivales sans rétention, voir le post-mortem de la fermeture de QuizUp et l’escalade comprimée de Sway sur 4 mois, notre comparatif LearnClash vs Trivia Crack sur l’appli trivia aux 800 millions de téléchargements dont les pivots 2024-2026 (VR, IA Willy, barrières d’énergie Premium, Creators Program) n’ont rien apporté de neuf en SRS, ou le comparatif LearnClash vs QuizDuel sur la vague d’updates MAG Interactive 2026 (Arena, mode Solo, Events, avatars) qui n’a pas non plus ajouté de boucle de révision programmée. Pour la course aux armements du quiz en classe en 2026, qui a ajouté l’IA Khanmigo à Blooket le 22 janvier 2026 sans pour autant ajouter un seul nouveau point de contrôle de répétition espacée sur l’une ou l’autre plateforme, voyez notre comparatif Blooket vs Gimkit, notre classement des 11 jeux comme Gimkit et le test de rétention à 7 plateformes qui y ajoute le kit du générateur IA Gimkit de septembre 2025 comme sa propre ligne, et le pendant jeux comme Blooket pour le débat coffre-vs-rappel sur le même axe. Pour le pendant design de cette pièce-ci, voir pourquoi LearnClash utilise un nombre premier de questions et l’écart d’achèvement de 18 points (91 contre 73 pour cent) entre des manches Practice de 37 et 50 questions, qui reflète le rejet 1/3/7/21-contre-FSRS d’ici.

Sources utilisées :

• Cepeda et al. (2008), « Spacing Effects in Learning : A Temporal Ridgeline of Optimal Retention », Psychological Science
• Algorithme FSRS, projet open-spaced-repetition (Jarrett Ye et al.)
• Système de Sebastian Leitner, So Lernt Man Lernen (1972)